EST UN FORUM DE DIALOGUE ISLAMO-CHRETIEN POUR LA FRATERNITE ET LA PAIX ENTRE LES DEUX COMMUNAUTES DE FOI SANS CONCESSIONS DOCTRINALES. (Lire Déclaration du Fondateur impérativement)
 
AccueilAccueil  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion    
Soyez les bienvenues dans notre Forum














Partagez | 
 

 La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
fleurdislam
Membre
avatar

Religion : Islam
Sexe : Féminin Messages : 73

MessageSujet: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Dim 10 Mai - 12:35





Revenir en haut Aller en bas
fleurdislam
Membre
avatar

Religion : Islam
Sexe : Féminin Messages : 73

MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Jeu 14 Mai - 21:50

   
Revenir en haut Aller en bas
Averroes
Magistrat Inter-religieux
Magistrat Inter-religieux
avatar

Religion : Musulman
Sexe : Masculin Messages : 1541

MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Jeu 14 Mai - 23:16


fleurdislam a écrit:
   

Ah benedictus, comme tu nous manque !



Revenir en haut Aller en bas
http://causeries-islamo-chr.forumsmaroc.com
fleurdislam
Membre
avatar

Religion : Islam
Sexe : Féminin Messages : 73

MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Sam 16 Mai - 21:53

Revenir en haut Aller en bas
Saladin
Membre
avatar

Religion : Islam
Sexe : Masculin Messages : 31

MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Mer 29 Juil - 20:42

La Bible n'affirme pas être la parole de Dieu.
Donc elle n’est pas parfaite

Des scènes dépourvues de témoins ont été rapportées dans les Evangiles
Exemple: l'entretien de Jésus avec Pilate avant la crucifixion, et son procès. Est-ce Jésus ou bien Pilate qui a rapporté la conversation aux évangélistes ?
Donc  les évangiles ne  sont  pas parfaits

Des auteurs du Nouveau Testament ont menti, y compris Jésus - les affirmations d'existence de prophéties de Jésus dans l'AT sont fausses
Donc   le Nouveau Testament  n’est pas parfait  

Jésus aussi était un menteur d'après les Evangiles

En Matthieu 4 : 13-16, Jésus déforme le texte de l'Ancien Testament
Donc il n’est pas parfait.  

Jésus parlait l’araméen ; son public au début du premier siècle était, pour la plupart, Juifs, Palestiniens, et nomades.

Le langage des évangélistes était grec... Les paroles et les actes de Jésus ont été traduits en grec verbalement.
Alors il n'est pas possible d'être sûr de la certitude de ces traductions,  
Donc ces traductions ne sont pas parfaites  

Ni les auteurs des Evangiles, ni ceux des autres livres du Nouveau Testament n’ont réellement été les témoins oculaires des évènements qu’ils décrivent De ce fait, les paroles et les actes du Prophète Jésus ont été présentés en des façons différentes, car ils ont été utilisés pour des buts différents par des individus
Donc  les évangiles ne  sont  pas parfaits

Luc était l’un des étudiants de Paul. Cependant, nous ne savons pas si l’Evangile de Luc a été écrit par lui
Donc il n’est pas parfait

La bible affirme que Jésus n'est pas un être divin :
"Mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi un homme qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l'a point fait." jean 8.40
Donc il n’est pas parfait.

La bible affirme que Jésus n'est pas un Dieu

Et cet homme juste dont je parle, c'est Joseph, mon père selon la chair, celui à qui ma mère Marie fut unie comme épouse.

Elle avait atteint l'âge de 11 ans, ayant passé trois années dans la maison de ses parents et huit dans le temple du Seigneur.
Donc il n’est pas parfais

On sais que Marrie s’est marié ç l’age de 11 Ans avec un homee de 90 ans.
Donc la famille de ton Christ n’était pas  parfaite, alors Jésus n’était pas parfait.

Alors retient bien que le Prophète Muhammad s’éleva et fut plus heureux que Jésus, en ce qu’il vit avant sa mort le progrès de sa loi, ce que le fils de Marie ne put faire à cause de sa pauvreté.

Il fut même plus heureux que Moïse, qui, par un excès d’ambition, se précipita lui-même pour finir ses jours.  

Muhammad mourut en paix et au comble de ses souhaits, il avait de plus quelque certitude que sa Doctrine subsisterait après sa mort, l’ayant accommodée au génie de ses sectateurs, nés et élevés dans l’ignorance ; ce qu’un homme plus habile n’eût peut-être pu faire.

Qu’avez vous à reprocher au Christ ?  
Nous n’avez aucune reproche à faire à Jésus, mais c’est la Bible qui lui fait trop de reproche, elle le traite de tous les mauvais noms,  

En conclusion,on  voit que le Christ y n’est pas parfait alors, il ne peux pas être  plus meilleur  donc il est très très imparfait
Revenir en haut Aller en bas
Saladin
Membre
avatar

Religion : Islam
Sexe : Masculin Messages : 31

MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Mer 29 Juil - 22:25

On veut nous faire croire que le langage qui finit par être appelé "hébreu" n’était autre que la langue originelle des humains

L'araméen est un groupe de langues afro-asiatiques. Son nom vient d'Aram, une ancienne région du centre de la Syrie.
Dans cette famille, l'araméen appartient à la famille sémitique, et plus particulièrement, est une partie de la sous-famille sémitique occidental septentrional, qui comprend également les langues cananéennes telles que l'hébreu et l'ougaritique

Durant ses 3 000 ans d'histoire écrite, l'araméen a été utilisé en tant que langue administrative des empires et langue de culte.

C'était la langue quotidienne d'Israël pendant la période du Second Temple (539 av. J.-C. – 70 ap. J.-C.), la langue parlée par Jésus-Christ, la langue d'une grande partie des livres bibliques de Daniel et d'Esdras et c'est la principale langue du Talmud

De l’écriture égyptienne en hiéroglyphes dériva l’écriture protosinaïtique, suivie de l’écriture protocananéenne
L'hébreu provient du cananéen
On peut cependant remarquer que les anciens dialectes phéniciens (Liban actuel) connus sont très similaires à l’hébreu ancien, à tel point qu’on peut parler de formes géographiques d’une même langue, qui semble donc avoir été parlée (avec des variantes régionales) sur la côte syro-palestinienne.
L’hébreu biblique provient donc d’une (voire plusieurs) de ces variantes  géographiques dialectales
Les langues sémitiques sont un groupe de langues parlées dès l'Antiquité au Moyen-Orient. D’après le nom biblique de Sem, fils de Noé. Elles forment une des branches de la famille des langues chamito-sémitiques (dites aussi afro-asiatiques ou afrasiennes

«Tels sont les descendants de Sem, selon leurs familles et leurs langues, selon leurs territoires et leurs peuplades »[
Les langues cananéennes regroupent
le phénicien (puis le punique parlé à Carthage),

L’hébreu,
Mais aussi les langues ammonite, moabite, et édomite parlées sur la rive gauche du Jourdain et de la Mer Morte, soit l'actuelle Jordanie. De ces trois langues, quelques inscriptions seulement sont parvenues jusqu'à nos jours.  
Le phénicien et le punique furent parlés jusqu'au Ve siècle dans le bassin méditerranéen, saint Augustin en était par exemple familier.

Initialement, toutes ces langues furent écrites à l'aide de l'alphabet phénicien.
Les langues cananéennes furent supplantées par l'araméen

On l'appelle également la Bible hébraïque. Bien que l'araméen se soit introduit en bonne partie dans les livres
la majorité des livres bibliques ne sont pas écrits de bout en bout par une seule main, mais subissent au contraire des réécritures plus ou moins importantes tout au long de leur histoire.  On l'appelle également la Bible hébraïque. Bien que l'araméen se soit introduit en bonne partie dans les livres  Étant considérée comme d'origine divine, la véracité historique de la Bible  est alors  remise en cause et ne pas être une source

La rédaction s’est échelonnée entre le VIIIe siècle av. J.-C. et le IIe siècle av. J.-C. pour l'Ancien Testament, et la deuxième moitié du Ier siècle, voire le début du IIe siècle pour le Nouveau Testament
L'écriture paléo-hébraïque celle des premiers israélites, dérive du phénicien.

Tout le raisonnement proposé par Vulgate ne repose sur rien, sauf pou dire que le langage qui finit par être appelé "hébreu" n’était autre que la langue originelle des humains.
Revenir en haut Aller en bas
Saladin
Membre
avatar

Religion : Islam
Sexe : Masculin Messages : 31

MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   Mar 22 Déc - 14:15

On estime que les quatre Évangiles ont été écrits au temps de Jésus et qu’ils sont entièrement basés sur ses paroles. Pourtant, ce n’est pas le cas.
En fait, les érudits bibliques estiment que l'évangile de Marc a été écrit autour de l’an 70, évangile de Matthieu vers l’an 80, évangile de Luc vers l’an 90, et évangile de Jean entre l’an 90 et l’an 100. Les autres livres du Nouveau Testament ont aussi été écrits durant ces périodes-là. D’ailleurs, évangile canonique, tel que nous le connaissons aujourd’hui, se compose des écrits qui ont été sélectionnés parmi des centaines de textes choisis, et qui ont été établis au Concile de Nicée.
Après un certain temps, les apôtres ont commencé à mourir, et afin d’éviter la disparition du message de Jésus, certains Chrétiens ont pu mettre en place les textes du Nouveau Testament en rassemblant et en combinant ses actes et ses paroles en fonction de leur compréhension.

Rudolf Bultmann, l’un des tout premiers experts du 20èmesiècle sur le Nouveau Testament, offre des interprétations différentes sur la rédaction des Evangiles. Il dit que les Evangiles synoptiques (ceux de Matthieu, Marc et Luc) ont été composés à partir des anecdotes désordonnées mises les unes après les autres par les auteurs des Évangiles afin de mettre au jour l’histoire des étapes successives de la vie de Jésus.
Selon Bultmann, ces paroles, qui ne cessent d'être répétées selon les besoins des individus dans les sociétés différentes, sont transformées en diverses formes, et présentent donc des différences d'une société à l'autre ou même au sein de la même société. De ce fait, les paroles et les actes du Prophète Jésus ont été présentés en des façons différentes, car ils ont été utilisés pour des buts différents par des individus.
Dans son livre, The Historical Figure of Jesus, E. P. Sanders, un éminent chercheur biblique, décrit la rédaction des Évangiles en ces termes :
Les données actuelles indiquent que les Évangiles sont restés sans auteur jusqu’à la seconde moitié du siècle...Les Évangiles tels que nous les connaissons ont été cités dans la première moitié du deuxième siècle, mais toujours de façon anonyme. Les noms apparaissent soudainement dans les années 180. Ensuite, il y a eu de nombreux Évangiles, en plus des quatre, et les Chrétiens ont décidé de choisir ceux qui étaient les plus autoritaires. Cela a été un problème majeur sur lequel il y a eu des divergences d’opinion très importantes. Nous savons qui ont gagné : ces Chrétiens qui pensaient que quatre Évangiles,ni plus ni moins, étaient l’enregistrement autoritaire de Jésus
Jésus parlait l’araméen ; son public au début du premier siècle était, pour la plupart, Juifs, Palestiniens, et nomades. Le langage des évangélistes était grec...
Les paroles et les actes de Jésus ont été traduits en grec verbalement. Il n'est pas possible d'être sûr de la certitude de ces traductions.

Les Évangiles sont littéralement les paroles de leurs auteurs. Derrière eux sont les paroles anonymes de la communauté parlant au sujet de Jésus.
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !   

Revenir en haut Aller en bas
 
La Bible est une parole de sale chien d'après une chrétienne !
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
 :: Ancien et Nouveau Testament-
Sauter vers: